Journée CRIAVS : Violences sexuelles

VIOLENCES SEXUELLES
Entre transgression & conformisme

En France, la prise en charge des per­sonnes condam­nées pour des crimes ou des délits sexuels se carac­té­rise par l’articulation de mesures puni­tives et sani­taires. Cette carac­té­ris­tique tient à la mobi­li­sa­tion, sur la scène publique, d’une grille de lec­ture patho­lo­gique de la vio­lence sexuelle par des acteurs pro­fes­sion­nels et poli­tiques dans les années 1990 et 2000. Cette lec­ture a eu un écho impor­tant au moment où la pro­blé­ma­ti­sa­tion publique de la « pédo­phi­lie » s’est faite notam­ment autour de la média­ti­sa­tion d’affaire de meurtre et de viols d’enfants.

Paral­lè­le­ment à cette poli­tique publique, la connais­sance des vio­lences sexuelles a pro­gres­sé du fait d’enquêtes pro­dui­sant des don­nées de vic­ti­ma­tion (ENVEFF, 2001, CSF, 2006). Celles-ci montrent que ces vio­lences sont à la fois mas­sives et s’inscrivent dans des rela­tions sociales d’interconnaissances. Elles montrent éga­le­ment la dimen­sion gen­rée de ces vio­lences dans la mesure où les hommes sont sur­re­pré­sen­tés chez les auteurs et les femmes plus nom­breuses à être victimes.

Les mou­ve­ments sociaux qui se sont déve­lop­pés autour du mou­ve­ment « me too » ont contri­bué à redé­fi­nir le pro­blème public des vio­lences sexuelles autour des rela­tions de proxi­mi­té et notam­ment dans les rap­ports de pou­voir dans dif­fé­rents espaces sociaux : sport, Eglises, famille, ciné­ma, etc.

Ces dif­fé­rentes pro­blé­ma­ti­sa­tions publiques des vio­lences sexuelles ont, de manière conti­nue, modi­fié les normes pénales défi­nis­sant les vio­lences sexuelles. Les trans­gres­sions de ces normes et les expli­ca­tions de celles-ci a dès lors consti­tué un enjeu impor­tant des poli­tiques de pré­ven­tion et de prise en charge des auteurs. Ces expli­ca­tions qu’elles se déploient dans les pra­tiques de pro­fes­sion­nels ou dans les dis­cours publics mobi­lisent des modèles dif­fé­rents qui soit reposent sur l’altérisation impor­tante des auteurs ou qui, au contraire, insiste sur leur carac­tère « ordinaire ».

De fait existe un impor­tant hia­tus : du côté de la poli­tique de la ges­tion des risques, et des dis­cours qui y ren­voient, se construit un regard sur la cri­mi­na­li­té sexuelle que l’on peut qua­li­fier de prisme de l’anormalité. Un prisme à tra­vers lequel se ques­tionnent la spé­ci­fi­ci­té du cri­mi­nel sexuel et son excep­tion­na­li­té au regard de l’acte commis.

Tan­dis que du côté des don­nées de vic­ti­ma­tion, avec la mise en relief de la dimen­sion mas­sive de ces vio­lences et des rela­tions de proxi­mi­té entre auteurs et vic­times se construit un regard que l’on peut qua­li­fier de prisme de la nor­ma­li­té. Un prisme à tra­vers lequel se ques­tionne l’inscription de ces vio­lences dans l’ordre social et plus pré­ci­sé­ment dans les rap­ports sociaux de genre.

Ce hia­tus inter­roge la sépa­ra­tion trop arti­fi­cielle entre notre per­cep­tion de l’anormalité et de la nor­ma­li­té. Cette sépa­ra­tion, rela­tive aux valeurs, à l’évolution des normes pénales est de fait fra­gile et évo­lu­tive, de même que les expli­ca­tions qui visent à en rendre compte.

Le prin­cipe de cette jour­née sera d’interroger la façon dont les acteurs qui inter­viennent sur le sujet ou auprès des auteurs tra­vaillent avec cette fra­gi­li­té épis­té­mo­lo­gique, cli­nique et éthique. Et de manière plus géné­rale d’interroger la part confor­miste de la pro­duc­tion de la violence.