REPPER

Représentation et perception du handicap psychique et de la maladie mentale dans les réseaux sociaux

Les repré­sen­ta­tions sociales du han­di­cap psy­chique, des mala­dies men­tales et de leur trai­te­ment ont un impact majeur sur l’accès au soin et la qua­li­té de vie des indi­vi­dus qui en sont atteints. La stig­ma­ti­sa­tion dont souffrent ces citoyens, favo­rise l’i­so­le­ment social, la réti­cence à s’engager dans des soins ou des démarches inclu­sives et concourt à per­tur­ber leur par­cours de soin, leur accès à la san­té et leur inté­gra­tion sociale.

Les études inter­na­tio­nales exis­tantes ont inter­ro­gé cette stig­ma­ti­sa­tion sociale et ses consé­quences, en ana­ly­sant les médias tra­di­tion­nels ou à l’aide de ques­tion­naires sur des échan­tillons de popu­la­tion. La der­nière enquête en France sur ce domaine a été menée il y a plus de 15 ans. Ce type d’en­quête est extrê­me­ment long, coû­teux, non ins­tan­ta­né et dif­fi­ci­le­ment reproductible.

En col­la­bo­ra­tion avec des cher­cheurs de l’IRIT (Ins­ti­tut de Recherche en Infor­ma­tique de Tou­louse), l’objectif de cette étude est d’ana­ly­ser une col­lec­tion de tweets afin d’étudier com­ment les termes psy­chia­triques géné­riques, noso­gra­phiques et thé­ra­peu­tiques sont uti­li­sés par les uti­li­sa­teurs de Twit­ter.

Les objec­tifs secon­daires sont

1. d’analyser les types d’u­sages de mots psy­chia­triques (médi­caux, détour­nés ou non pertinents),
2. d’analyser la pola­ri­té véhi­cu­lée dans les tweets qui uti­lisent ces termes (posi­tif, néga­tif ou neutre),
3. de com­pa­rer la fré­quence de ces termes à ceux obser­vés dans des tra­vaux connexes (prin­ci­pa­le­ment en anglais).

Méthode : étude menée sur un cor­pus de tweets en fran­çais pos­tés du 1^er jan­vier 2016 au 31 décembre 2018, et col­lec­tées à l’aide de mots-clés dédiés. Le cor­pus a été anno­té manuel­le­ment par des cli­ni­ciens psy­chiatres suite à une anno­ta­tion mul­ti­couche, sché­ma qui inclut le type d’u­ti­li­sa­tion du mot et l’o­rien­ta­tion de l’o­pi­nion du tweet.

Une ana­lyse qua­li­ta­tive a été réa­li­sée pour mesu­rer la fia­bi­li­té de l’an­no­ta­tion manuelle pro­duite, puis une ana­lyse quan­ti­ta­tive a été effec­tuée en consi­dé­rant prin­ci­pa­le­ment la fré­quence des termes dans chaque couche et explo­ra­tion des inter­ac­tions entre eux.

Résul­tats : L’analyse des anno­ta­tions montrent que les termes sont mal uti­li­sés dans 45,33% (1378/3040) des tweets et que leur pola­ri­té asso­ciée est néga­tive dans 86,21% (1188/1378) des cas. 52,14% (1585/3040) des tweets sont asso­ciés à une pola­ri­té négative.
Les termes liés aux troubles psy­cho­tiques (721/1300, 55,46%) étaient plus fré­quents mal uti­li­sés que ceux liés à la dépres­sion (15/280, 5,4%).