Est-il encore utile de fermer nos unités ? Étude observationnelle rétrospective multicentrique sur l’apparition d’événements indésirables entre services d’admission psychiatrique utilisant la politique de la porte ouverte versus politique de la porte fermée

Résumé en français

Contexte : Aujourd’hui, existe une grande varia­bi­li­té dans l’utilisation des espaces ouverts et fer­més entre hôpi­taux de la région et au sein même des hôpi­taux. En France, peu d’études existent sur le sujet, notam­ment concer­nant la pré­ven­tion des risques que per­mettent ces pratiques.

Méthode : Cette thèse pro­pose une revue sys­té­ma­tique de la lit­té­ra­ture inter­na­tio­nale, puis une étude obser­va­tion­nelle rétros­pec­tive com­pa­rant deux types de ser­vices de sec­teur, ceux n’utilisant que l’unité ouverte (poli­tique de la porte ouverte ou PPO) et ceux uti­li­sant des uni­tés ouvertes et fer­mées (poli­tique de la porte fer­mée ou PPF). L’hypothèse émise est une meilleure pré­ven­tion des risques (fugues, sui­cides, actes hété­ro-agres­sifs décla­rés) mais une uti­li­sa­tion plus fré­quente des iso­le­ments et conten­tions dans les ser­vices n’ayant recours qu’aux uni­tés ouvertes.

Résul­tats : Après appa­rie­ment des groupes sur cer­taines variables, nos résul­tats montrent que les uni­tés PPO entraînent moins d’événements indé­si­rables (fugues, iso­le­ments et conten­tions) que les uni­tés PPF.

Conclu­sion : Il se pour­rait que les uni­tés ouvertes pré­viennent mieux les risques et n’augmentent pas les iso­le­ments et conten­tions par rap­port aux uni­tés fer­mées des ser­vices d’admission psy­chia­trique en France. Des études de plus grande ampleur sont nécessaires.